梁文道:甚么是「两院制」

最近有很多人倡导未来的立法会可以采取「两院制」,也就是仿效英美,把一个有立法功能的议会一切为二,变成上下或参众两院。甚么是两院制的要义?为甚么有些人要提倡两院制呢?香港走两院制的路又是否合理呢?

将议会一分为二的根本理由是为了分权,怕一个议会的权力太过强大,所以弄两个议会出来互相制衡,互相平衡。这是近代西方权力观念的表现,就是权力总是不宜过份集中,最好把它一一细拆,免得太大的权力造成巨大的恶果。

但是搞两院制还要再进一步追究,那两个院的权力来自何处?议员们又各自代表了谁。

美国参众两院议员皆由民选产生,为的是要体现它是一个由50个州组成的「联邦共和国」,权力既来自全国公民也来自各州的代表。香港那帮鼓吹两院制的人想的明显不是这一套。所以再看看以英国为首的上下两院制度,通常下议院是全民直选产生,上议院则由贵族组成。

这种制度最初是为了反映社会的阶层分布,怕普罗大众的短期利益追求伤害了全体社会的长期发展,而上流贵族据说比较懂得放长双眼顾全大局,不会让下议院搞出来的一些东西轻易通过(例如大派福利的政策)。

这大概就是香港倡议两院制者心里想的东西了。但问题是不论有多么不民主,英国进得了上议院的册封贵族(如彭定康)和世袭贵族也确实是「精英」,从退休政客、成功商人到大学者大作家,真是各个行业的顶尖人物都有。反观香港的精英阶层又在哪里呢?是大紫荆奖得主?太平绅士?还是现有的功能组别议员呢?

我想那些力主两院制的家伙们应该觉得把功能组别挪到上议院就是现成的「贵族院」了。问题首先是功能组别的议员就是社会精英吗?难道有会不开,去开会则不发言的某些议员就是香港的精英?对巿民竖中指的黄宜弘就是我们的贵族?更大的疑惑在于那些功能界别为甚么就自我等同于香港的精英界别?它们的代表又何以成了社会的贤能呢?是谁去界定精英?又用甚么标准规定渔农界是很精英贤能的界别,而宗教就不算呢?

【来源:都市日报-兵器谱】

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注